赵欣舸、忻榕、韩践，三位来自中欧国际工商学院的教授，其作品被收录于话题#教授干货47个之中。

每四年举办一次的欧洲足球盛事，亦即人们熟知的欧洲杯，将在7月12日迎来它的收官之战。令人震惊的是，连续夺冠的葡萄牙队和世界杯得主法国队均未能幸免于难，被淘汰出局。然而，曾长期处于低谷的意大利队和被戏称为“三喵军团”的英格兰队却意外地携手闯入了决赛。

实际上，足球这项集体运动，最重视的是团队间的协作，而领导一支足球队与经营一家公司之间存在着诸多共通之处。在体验足球带来的乐趣之际，中欧学院的赵欣舸、忻榕和韩践三位教授分别从自己的立场出发，为我们揭示了足球赛事中商业与管理的“精髓”。

C罗与凯恩，谁更有资格获得金靴奖?

欧洲杯即将落幕，关于意大利队与英格兰队谁能问鼎冠军的话题备受瞩目，同时，关于哪位球员更有资格赢得金靴奖的讨论也颇为激烈。值得一提的是，欧洲杯金靴奖是由欧足联颁发给每届赛事进球数最高的球员的殊荣，亦被称作“最佳射手”。

依据规定，在决赛环节，进球数最多的选手将赢得奖项；若存在两名或更多选手进球数持平，则需依据助攻次数来判定，助攻次数较多者胜出；若助攻次数也相同，则需根据出场时长（即进球效率）来决定，出场时长较短（即进球效率更高）的选手获胜。

截至目前，葡萄牙队的明星球员C罗在四场比赛中成功射入五球，暂居射手榜首位。然而，射手榜前十名中，仅有射入四球的凯恩和射入三球的斯特林尚未被淘汰出局。根据欧足联的评选规则，凯恩在决赛中至少需要射入两球，或者射入一球并贡献两次助攻，才有机会获得金靴奖。

总收益与回报率，优先考虑哪个？

金靴奖的评选主要依据的是客观数据，然而，它也带来了一些争论。例如，关于进球数和进球效率的排序问题，究竟应该先考虑哪个因素？总进球数是指球员在决赛阶段所打进的全部进球，这其中包括了运动战进球和点球；而进球效率则是衡量球员在单位时间内进球的能力，用时越短，进球效率就越高，因而越具优势。

有人主张，进球的速度应当被置于首位，球员在较短的时间内完成进球，这表明了他们的进球效率更高。然而，若以进球总数为考量，显然是那些进球数更多的队伍更具优势。那么，在这两种评价标准之间，究竟应当优先考虑哪一种呢？

观察一个极端的案例。假设某球员在首场比赛的初始阶段仅用一分钟便成功破门，之后便被教练替换下场，不再参与后续比赛。若以进球效率为首要考量，这位球员似乎已经锁定了金靴奖，因为他展现出的进球效率几乎等同于每分钟都能攻入一球——然而，这种情形显然是不合常理的。

从金融学的视角来看，这实际上与我们挑选投资项目时所依据的标准有着相似之处。进球数可以视作投资的整体收益，即所谓的净现值（NPV，Net Value）；进球效率则与投资的回报率相对应，即内部收益率（IRR， Rate of ）。因此，我们的疑问便转变为：回报率高的投资是否就等同于优质项目？

以A、B两个投资项目为例，A项目投入1元可获利4元，其回报率高达400%；而B项目投入1000元则可赚取200元，回报率为20%。若这两个项目不能同时进行，只能选择其一，那么究竟应该选择哪个方案呢？仅从内部收益率的角度来看，A项目似乎更具优势，其回报率高达400%；然而，若以净现值来衡量，B项目实际上能带来200元的收益，相比之下，A项目仅能赚取4元。

面对这样的选择，我们应当如何抉择？依我之见，关键在于审视NPV，即项目的总收益。实际上，我们有时过于依赖回报率，而忽略了它并不能真实反映我们实际所赚的金额。若一个项目规模有限且不具备可复制性，即便回报率再高，其价值也相对有限。

从这个视角来看，在制定金靴奖的评选标准时，将进球数量置于进球效率之上，确实是一种较为恰当的决策。

顺便提及，在欧洲足球锦标赛的历史中，确实有过依据进球效率来评选最佳射手的先例。在2012年的欧洲杯赛事中，C罗、戈麦斯、巴洛特利以及托雷斯等六名球员均贡献了三粒进球，其中托雷斯和戈麦斯分别有一次助攻。然而，由于托雷斯已不再是球队的主力，他大多数时间都作为替补登场，上场时间相对较少。但正因为如此，他“因祸得福”，按照进球效率这一标准，最终赢得了金靴奖。

绩效标准应简单明了

尽管多数人赞同进球数比进球效率更重要，但关于今年欧洲杯金靴奖的归属，意见却分歧严重。这主要是因为在本届欧洲杯中，目前射手榜领先的C罗，其5个进球中有3个是通过点球得分的；而另一位热门选手凯恩，他所进的4个球则全部来自阵地战。

有人对点球的价值提出疑问，觉得它不应计入运动战进球；同时，有人观察到本届欧洲杯中点球屡屡罚失，这表明即便点球也需要高超的脚法和强大的心理素质，而运动战进球也可能只是“捡漏”，其价值未必就特别突出。（值得一提的是，凯恩在2018年世界杯上荣获金靴奖，他的6个进球中，有3个是通过点球得分的。）

因此，有人提出，在计算进球总数时，需综合考虑进球是否关键、表现是否出色、难度高低、对手实力以及是否为点球等因素，对每个进球进行加权，并将加权后的得分汇总。

在确定进球数评判标准的过程中，这实际上类似于在企业进行绩效考核时如何设立可衡量的指标。那么，为了确保公正与合理性，我们是否应当将原本清晰且易于理解的绩效评价准则变得更为复杂化呢？

在评估绩效的过程中，我们实际上很难构建一个能满足所有人期望的完美评价准则。一些企业为了使制度显得更加完善和科学，不断将评价体系复杂化，有时甚至频繁变动，结果却反而使得整个体系陷入崩溃。在这种情形下，维持一个简洁明了且与组织目标相契合的评价标准更为可取；更重要的是，这个标准不应因人而异。

以金靴奖的评选准则为例，首先，它倡导球员积极争取进球；接着，它期望球员竭尽全力协助队友得分；再者，它期望球员能在尽可能短的时间内实现多进球——这些要求实际上与足球运动中推崇的进攻精神和争取胜利的宗旨高度一致。尽管金靴奖的评选准则尚存在诸多不足，然而其优点在于其公正性、客观性以及简洁明了，并且与足球运动的发展方向保持一致。

为何卫冕冠军总是提前出局？

编者注

足球赛事似乎常常遭受所谓的“魔咒”困扰。以2018年世界杯为例，上届冠军德国队在小组赛中遭遇淘汰；同样在2014年世界杯，上届冠军西班牙队也在小组赛中未能幸免；再如2010年世界杯，上届冠军意大利队最终也未能从小组赛中脱颖而出……而本届欧洲杯也出现了类似情形：卫冕冠军葡萄牙队以及2018年世界杯的赢家法国队，均未能挺进八强。

这种魔咒究竟从何而来？我认为，其中一个关键因素在于卫冕冠军对原有成功模式的过度依赖。一旦尝到成功的甜头，他们便渴望在下一轮比赛中重现辉煌。然而，环境在持续演变，对手也在不断变化，仅仅照搬过去的成功策略，真的能确保再次取得胜利吗？

从事企业经营活动亦是如此。一家企业若取得成就，或许是因为在某个特定时期，政府颁布了新的方针政策，而这项政策恰巧对企业的成长起到了促进作用。这种成就带有一定的随机性。

面对政策或环境的变动，企业必须深思如何保持既有的成就，同时探索新的途径，为客户和员工带来更多价值。

特别是如今，我们正踏入一个史无前例的、独具特色的创新时代。知识的分量被极度提升，周围环境时刻在演变，社会的发展步入了复杂多变、难以预测的混沌期。

客户的需求不断演变，竞争对手也在不断变化，这要求企业不能仅仅依赖过去的成功模式，而必须在新一轮的快速更新迭代中探寻新的成长领域与前进方向。唯有变革，企业方能保持其竞争力。更进一步，企业适应外部环境变化的能力，实际上也是一种核心竞争力。

在创智时代，企业的竞争力来源于其卓越的组织能力，这种能力能够高效地整合各类资源。这种能力不仅为客户创造价值，还能赋予企业强大的竞争优势。它既独特又罕见，复制起来极为困难。那些具备这种独特组织能力的企业，将在激烈的市场竞争中持续获胜。

组织能力与产品、技术和设备等有所区别，它并非通过金钱购置，而是企业自身孕育而成。那么，企业应如何在内中培育组织能力，进而构建竞争力，以在复杂多变的市场竞争中脱颖而出呢？这主要涉及两个关键步骤：首先，构建一个开放的组织架构；其次，促使员工实现个人价值。

在当前的数字化去中心化时代背景下，开放型组织往往展现出更为强劲的生命力。在这些组织里，领导者的角色并非仅仅是下达命令，他们更像是催化剂，凭借自身的情商、自信和洞察力，激发团队成员的积极参与，进而营造出一个开放的氛围。

要有效激发员工的潜能，我认为企业需着力实现以下四个方面：首先，增进相互间的信任感；其次，关注并满足员工的个性化需求；再者，构建一种心理层面的默契；最后，构建一个有利于员工发展的平台。面对瞬息万变的市场环境，企业必须革新自身的思维、行为模式以及经营策略，从而为组织注入活力，重视并发挥人的价值，全面激发每一位员工的积极性。

无论是企业还是球队，只有这样，才能真正拥有未来。

好教练与好CEO都是一将难求

踢足球是一项将个人技艺与挑战性任务巧妙融合的运动，其魅力源自多个维度。例如，在踢球过程中，人体会分泌出让人心情愉悦的激素，进攻与防守之间节奏得当，踢球出色的人还能吸引众多异性球迷的青睐……当然，足球同样是一项团队运动，而团队协作正是人类实现各种目标时最普遍采用的方式。

团队展现出极高的自主性特质。当11名足球队员踏上赛场，教练在有限的换人权限之外，几乎丧失了对整个团队的控制权，不得不将权力下放，任由他们自行行动，这与对知识型员工的管理模式颇为相似。

再者，职业球队的业绩公开程度极高。评估周期较短，每个赛季甚至每场比赛都会提供详尽的业绩报告；此外，球员转会市场的价格也相当明确。

第三，职业足球队伍正逐渐走向全球化。球队的东家或许来自俄罗斯，教练团队可能由苏格兰人组成，而球员则分布在全球各个大洲。这一现象与企业的发展趋势有着异曲同工之妙。

这些特点与现时企业中实行的授权制度、以业绩为考核标准、激烈的人才竞争态势以及国际化进程等特征高度契合。因此，我们或许可以借助足球运动这一比喻，来探讨人才管理的相关议题。

《加利福尼亚管理评论》中有一篇文章提到，一支球队在联赛中的排名与其对人才的投入程度之间存在直接的关联。球队的业绩不仅仅取决于投入的人才数量，还与对人才的培养理念以及管理能力紧密相连。以巴塞罗那和皇家马德里这两支西甲的顶级球队为例，巴塞罗那更倾向于对内部球员的培养，而皇家马德里则倾向于高价引进顶级球星。这种不同的人才管理策略导致了球队风格上的差异：巴塞罗那注重控球和团队配合，而皇家马德里则更依赖于球星的个人实力。

对企业而言，这引发了一系列思考：人才管理的理念、人才引进的策略，以及企业的整体业绩三者之间究竟存在着怎样的关联？

引入市场价购买的高级别“空降兵”往往会在组织内部激起嫉妒情绪。在职业足球队中，转会费用通常较为公开，大多数球员对于新加盟的明星球员的高薪通常持接受态度，并且愿意在比赛中给予他们充分的支持与配合。

可能存在两个原因：首先，市场竞争异常激烈，胜负往往只在一念之间；其次，团队内部对绩效的评判标准明确且易于理解。当一名明星球员能显著提升团队获胜的可能性时，其他队员更愿意接纳他并与其携手共进。因此，明星员工的融入程度与外部竞争的激烈性以及内部绩效规则的透明度密切相关。

实际上，职业球队间的业绩较量远比普通企业间的竞争更为激烈。在这样的激烈竞争中，领导力显得尤为关键——优秀的教练和CEO都是极为难得的人才。足球运动本身就能给人们带来快乐，选择合适的领导者，培养对足球的广泛热情，激发并培育新一代球员，为团队塑造一种“胜利的习性”。

足球如此，管理亦然。

文中创意图片已获海洛图库授权，如需转载使用，请联系其授权。

采编 | 李琼

意大利和英格兰，谁会成为本届欧洲杯冠军？欢迎文末留言。